Pages: [1] 
|
 |
|
|
Author
|
Topic: Größerer µC (Read 1421 times)
|
|
Chefbastler
Neuling
 Offline
Posts: 3
Ich liebe dieses Forum!
|
 |
Größerer µC
« on: 16. February 2016, 18:02:31 »
|
|
Hallo
Lese mal hier und dort dass der µC schon ganz schön voll ist, macht es sinn für die Zukunft gleich nen größeren zu bestücken? Habt ihr da schon nen µC rausgesucht?
Kenne jetzt die STM32-Familie noch nicht so ganz, komme eher aus der Atmel AVR Ecke. 
Würde der STM32F407VET6 soweit passen zur FW? Müsste ich für den Größeren nochmal extra Compilieren oder kann ich die jetzige FW für den Kleineren einfach in den Größeren µC reinschieben?
http://de.farnell.com/stmicroelectronics/stm32f407vgt6/ic-mcu-32bit-1mb-flash-100lqfp/dp/2064368
73
|
|
 Logged
|
|
|
|
|
|
DB4PLE
positron
Urgestein
Offline
Posts: 1278
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #2 on: 16. February 2016, 18:07:57 »
|
|
Hallo Chefbastler,
zur Zeit ist der Flashspeicher ca. 240 KB voll, d.h. grundsätzlich ist die Not noch nicht da. Aber für den geringen Aufpreis macht es auch keinen Sinn auf das zusätzliche 0.5MB Flash zu verzichten, wer weiß wozu das gut ist.
Solange die Flashnutzung unter 0,5MB bleibt, geht die Software im Prinzip binär identisch auf allen Controllern.
Den Rest hat Andreas schon gesagt.
73
Danilo
|
|
Logged
|
|
|
|
Chefbastler
Neuling
Offline
Posts: 3
Ich liebe dieses Forum!
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #3 on: 16. February 2016, 19:35:44 »
|
|
Danke,
Den wo ich verlinkt hatte ist ein VGT6 hatte es nur falsch geschrieben. 
Werde mir dann gleich den STM32F407VGT6 einbauen, schaden kanns nicht.
73, DO2XF
|
|
Logged
|
|
|
|
HB9ocq
Neuling
Offline
Posts: 46
OSS: free bugs'n'fixes!
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #4 on: 16. February 2016, 23:30:35 »
|
|
'naabend,
ich fuehre die Frage gleich etwas weiter.
Hier aus HB9 sehe ich bei Farnell folgende STMF4*, im LQFP-100 Gehaeuse, mit <=168MHz in Reihenfolge nach aufsteigenden Preisen:
FN MCU Preis
2333301 STM32F415VGT6 11.50
2333286 STM32F405VGT6J 12.95
2333369 STM32F427VIT6 13.35 <-- mein Favorit
2215224 STM32F405VGT6 13.35
2333287 STM32F405VGT6V 14.55
2064373 STM32F417VGT6 14.69
:
Der Zukunftssicherste Kandidat waere m.M.n. "2333369 STM32F427VIT6 13.35" weil dieser gleich mit 2MB FlashROM und 256KB RAM kommt
FRAGE 1: liege ich da falsch?
(ich meine: auf dem laufen bisherige mcHF-Kompilate wohl genausogut, oder?)
Noch weiter geht meine naechste Frage. Soweit ich mich in STM32-Programmierung eingelesen habe, ist das Konfigurieren und Freischalten der Clocks im Startup-Code eminent wichtig. Also setzen bisherige mcHF-Kompilate (wg. Audio-Verarbeitung wie ich las) den Takt stringent auf 168MHz.
FRAGE 2: was spricht gegen einen MCU Typ mit max.180MHz?
(ich meine: dessen Potential wird in mcHF zwar nicht ausgeschoepft, aber auch solcheiner wuerde mit mcHF-Kompilat exakt auf 168MHz laufen - oder?)
Im Allgemeinen blicke ich bei der Nomenklatur von ST fuer ihre STM32F4* nicht durch (Menge an RAM, an ROM, Schnittstellen...) - oder sie halten sich nicht an ihre eigene Disziplin...
PS: is wohl nix mit YaBBC Tabellen hier... UND tt kann Leerschlaege nicht zaehlen *grr*
|
| « Last Edit: 17. February 2016, 01:00:18 by Stephan HB9ocq » |
Logged
|
73 de Stephan HB9ocq
|
|
|
DB4PLE
positron
Urgestein
Offline
Posts: 1278
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #5 on: 17. February 2016, 06:42:19 »
|
|
Hallo Stephan,
wenn der STM32F427 pinkompatibel ist (habe ich nicht geschaut, ist aber vermutlich so), steht dem Auflöten nichts im Weg, und die Software kann man sicher auch auf eventuelle Unterschiede anpassen.
Aber für die 7,1% mehr Rechenleistung bezahlt man mit dem Verlust der USB Schnittstelle, denn die braucht 48Mhz Takt, der sich wohl nicht einstellen läßt, wenn man 180Mhz MCU Core Clock einstellt. Ob es das wert ist?
Spannender sind da die neuen STM32F7 Prozessoren, die allerdings blöderweise bei LQFP nicht pinkompatibel sind und wirklich ordentlich mehr Power haben und auch noch binärkompatibel sind. Aber ohne neues UI Board Layout wird das nichts. Und die Binärkompatibilität hilft nur begrenzt, wenn die Hardware mit der MCU anders verbunden wird, dann gibt es viele kleine Unterschiede, was die SW Entwicklung komplexer macht, da man ja dann immer auf 2 HW-Plattformen achten muss. Sollte man also auch nur machen, wenn man das stemmen kann.
Zusammenfassung: Wenn pinkompatibel, dann kannst Du den Prozessor nehmen und überlegen was Du mit den derzeit 1,75 MB ungenutztem Flash anfängst :-) oder Dich über eine Einsparung von 1,34 Franken/Euro freuen javascript:replaceText('%208)')
Im Ernst, würde mich interessieren, ob der auch passt.
73
Danilo
|
|
Logged
|
|
|
|
HB9ocq
Neuling
Offline
Posts: 46
OSS: free bugs'n'fixes!
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #6 on: 17. February 2016, 15:23:01 »
|
|
hallo Danilo,
danke fuers Eingehen auf meine Fragen.
| wenn der STM32F427 pinkompatibel ist |
|
so ist es per Datasheet, auch wenn meine Frage nicht hierauf zielte.
(ST DocID022152Rev6 S. 41 + DocID024030Rev8 S. 43)
| die Software kann man sicher auch auf eventuelle Unterschiede anpassen. |
|
das hingegen WILL ich vermeiden und darum meine Frage.
| für die 7,1% mehr Rechenleistung bezahlt man mit dem Verlust der USB Schnittstelle, denn die braucht 48Mhz Takt, der sich wohl nicht einstellen läßt, wenn man 180Mhz MCU Core Clock einstellt. Ob es das wert ist? |
|
Nein das ist es nicht wert und das WILL ich ebenfalls vermeiden.
Meine Frage zielt genau darauf: nur weil gew. Typen mit 180MHz taktbar sind, werden diese mit bisherigen mcHF Kompilate (genauer: deren Startup- & Clocksetup-Code) auch 168Mhz fahren und somit nichts an Funktionalitaet einbuessen?
| STM32F7 Prozessoren, die allerdings blöderweise bei LQFP nicht pinkompatibel sind |
|
OOS - Out Of Scope, fuer mich.
Zusammenfassung:
<snip> kannst Du den Prozessor nehmen und
überlegen was Du mit den derzeit 1,75 MB ungenutztem Flash anfängst :-) |
|
Der "Flash-Platz-Weltuntergangsstimmung" von Andreas DF8oe gelassen entgegensehen - im Uebrigen ertraegt das interne Flash nicht soviele Schreibzyklen wie echte Flash-Bausteien: zur Not koennte vllt. das Umplatzieren von Code fuer den mcHF lebensverlaengernd wirken...
RAM kommt auch +33% mit (tot. 256kB): wer weiss was die Digitalmodes in Kuhzunft abverlangen...
| oder Dich über eine Einsparung von 1,34 Franken/Euro freuen |
|
Wo kratzt dies, bei einem Projektbudget von 500+, zumal die MCU DAS Zentrale Bauteil ist?
| Im Ernst, würde mich interessieren, ob der auch passt. |
|
genau: wer kann ueber den Startup- & Clocksetup-Code genau auskunft geben?
Die STM32F427VIT6 FN#233-3369 ist jetzt interessant weil er:
* z.Zt. mit ueber 2000 Stk verfuegbar ist (die 405VGTx eben gerade nicht)
* fuer dasselbe Geld wie die 405VGTx... (delta=0.40 !)
* ...das max. an Flash & RAM der F4-Familie mitbringt
Dass die F427VIT6 Variante ggue. der F427VGT6 Variante gerade weniger als die Haelfte kostet, liegt wohl am max. Takt: da sind wohl welche die fuer 180 MHz gedacht waren nicht ganz geglueckt aus dem Ofen gekommen und haben das "Qualifying" nicht ganz erreicht...
|
| « Last Edit: 17. February 2016, 15:25:52 by Stephan HB9ocq » |
Logged
|
73 de Stephan HB9ocq
|
|
|
DB4PLE
positron
Urgestein
Offline
Posts: 1278
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #7 on: 17. February 2016, 16:48:46 »
|
|
Hallo Stephan,
Bezüglich der Clockssettings: die sind soweit ich das verstehe, alle gleich, d.h. auch der 427 läuft mit 168 Mhz im mcHF. Genauso kann man die Clocks auf 180 Mhz für die 407/405 stellen mit dem Risiko der nicht garantierten Funktion. Gibt keine Overclock/Unterclock Sperre, ist ja kein PC Prozessor von Intel :-)
Disclaimer: Ich habe nur soviel Ahnung von STM32F4 wie ich für meine Zwecke gebraucht habe, Clocks und die meiste Peripherie sind mir nicht wirklich geläufig, da die 1700++ Seiten Manual nicht wirklich leichte Kost sind.
73
Danilo
|
| « Last Edit: 17. February 2016, 16:49:30 by DB4PLE » |
Logged
|
|
|
|
HB9ocq
Neuling
Offline
Posts: 46
OSS: free bugs'n'fixes!
|
|
Re:Größerer µC
« Reply #8 on: 17. February 2016, 17:48:22 »
|
|
ok Danilo,
ich vertraue deinen n>>2 Brosamen Ahnung welche ich soweit von STM32F4 habe :)
Ich leite ab dass deine Aussagen zutreffen, weil ich +/- eine Vorstellung habe wie die IC-Produktion ablaeuft.
Die Wafers werden "gebacken" und noch vor dem in-chips-zerschneiden, werden sie mit haarfeinen Kontakten (an-)getestet[1], z.T. werden da auch Rs (z.B. von RC-Schwinger) per Laser nachgetrimmt. Bei diesen Tests ergeben sich "die Guten ins Toepfchen, die Schlechten ins Kroepfchen".
Genauer: die ganz gut gelungenen qualifizieren fuer hoeheren Takt (bis hin zu Overclocking) und alle Bloecke funktionsfaehig, bei den nicht 100%-igen werden ev. per Laser Verbindungsstellen zu defekt geratenen, nicht essentiellen Bloecke getrennt (FPU, Peripherie...).
Wenn letztere wenigstens bei reduziertem Takt funktionieren, sind sie nicht Schrott, sondern werden einfach guenstiger mit weniger Funktionen verkauft.
Entsprechend werden sie dann in IC-Gehaeuse mit mehr oder weniger Pins gepackt und beschriftet.
[1] http://www.google.ch/search?q=wafer+level+testing&tbm=isch
|
|
Logged
|
73 de Stephan HB9ocq
|
|
|
Pages: [1] 
|
|
|
|
|
|
|
Online
